Extractos del Discurso de Rodríguez Zapatero (Congreso, 15/01/2007)

Como estoy muy de acuerdo con el discurso de Mariano Rajoy, me he limitado a marcar los párrafos y frases más relevantes del mismo. De manera contraria, quiero resaltar a continuación algunos de los párrafos del discurso del Presidente Rodríguez ZP en los que podemos descubrir sus mentiras y falsedades más claras:

(en referencia a las treguas de la ETA) En todas ellas, la respuesta que la organización terrorista obtuvo fue siempre la misma: firmeza y unidad de los ciudadanos en defensa de las libertades, de los derechos fundamentales, y de los valores, reglas e instituciones de la democracia. En todas ellas, y también en esta, obtuvo una misma respuesta de los Gobiernos democráticos que se han sucedido: la aplicación de la ley y la utilización de los medios que proporciona el Estado de Derecho para perseguir, juzgar y condenar a los responsables de los actos terroristas y defender, así, nuestro sistema de convivencia democrática. En todas las ocasiones que ETA ha roto una tregua, con la excepción de esta última, obtuvo una misma respuesta de todas las fuerzas democráticas: el compromiso de mantener un apoyo público, inequívoco, rotundo, a la política antiterrorista aplicada por el Gobierno.

Señor Rodríguez, ¿cómo explica entonces las reducciones de las peticiones de condena a los etarras, las declaraciones de gente de su partido y del Fiscal General del Estado de que hay que adaptarse al momento político y todas las demás fruslerías y parabienes a los etarras? ¿Acaso algún gobierno anterior llamó a los terroristas (asesinos, extorsionadores, secuestradores y mafiosos) "hombres de paz"? Ellos no; usted, sí.

Pero, con o sin diálogo, en todos los períodos de nuestra democracia, la unidad de las fuerzas políticas se ha manifestado como un instrumento eficaz e imprescindible para la mejor política antiterrorista. Esa unidad se ha concretado en distintos Acuerdos y Pactos que han aislado políticamente al terrorismo y han reafirmado los ejes de acción contra el mismo, al tiempo que han subrayado inequívocamente el principio de que el fin de la violencia no puede ni podrá comportar precio político alguno.

¿Acaso proclama el Presidente que la unidad de las fuerzas políticas es más importante que la propia acción política? Pues no. Negociar con el terrorismo, aparte de inmoral, es perjudicial para la salud del país y por ello es imperdonable que un Presidente tenga tales pretensiones. Por encima de la unidad está la razón. Ustedes se pueden poner de acuerdo para emitir una ley que diga que siempre es de noche, pero la realidad demostrará que su unidad ante el fenómeno físico es imperturbablemente ridícula.

La constante y sacrificada actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, la acción de la Justicia y la intensificación de la cooperación internacional, que debemos agradecer en especial a Francia, han permitido extender la persecución de los delitos y acabar con la impunidad. La activa movilización ciudadana, cada vez más amplia, intensa y decisiva, ha conseguido arrinconar socialmente al terrorismo, cegando toda pretendida legitimidad o comprensión de sus objetivos políticos. El reconocimiento de las víctimas ha hecho la necesaria y debida justicia a su sacrificio, y se ha configurado como un horizonte moral y un principio irrenunciables a cualquier final de la violencia. Todo ello ha despojado a ETA de apoyos, la ha aislado políticamente, la ha deslegitimado internacionalmente y ha certificado la radical inviabilidad de sus objetivos.

¿Y cómo llama usted a llevar su iniciativa de dialogar y negociar con los terroristas al Parlamento Europeo sino la legitimación internacional de la existencia de un falso conflicto? ¿Y cómo llama a sus despechos y desaires a las víctimas del terrorismo y a las ingentes y numerosas manifestaciones contra la negociación inmoral del Gobierno con el terror? Usted no tiene ninguna capacidad moral ni de ningún otro tipo para mentir tan descaradamente.

Recibí en ese momento, y me atrevo a decir que también recibieron los ciudadanos españoles, el apoyo y el aliento de la práctica totalidad de los partidos políticos, de la mayoría de las instituciones de las Comunidades Autónomas, de un gran número de organizaciones sociales, de las organizaciones empresariales, de la Presidencia de la Comisión Europea, del Consejo Europeo, del Secretario General de la ONU, y, entre otros mandatarios, del Primer Ministro Británico o del Presidente de la República Francesa.

Y luego dice que no hay internacionalización del asunto terrorista. ¿Cómo puede ser tan incoherente? Además, ¿de qué sirve el "número de partidos políticos" cuando su representación es muchísimo menor que la que suponía el anterior pacto PP + PSOE? ¿Es mejor un pacto entre 6, 7, 8 partidos entre los cuales algunos apenas representan un 1% de la población que los que suponen el 80%? Usted prefiere la cantidad de partidos a la cantidad de personas. Absolutamente vergonzoso.

No ha cambiado la política penitenciaria.

Insiste...

En cuarto lugar, en todo momento he considerado el terrorismo y la política frente al terrorismo como un asunto de Estado. Por ello, he reclamado para el Gobierno y he ejercido la dirección de la lucha antiterrorista, como por otra parte se desprende del artículo 97 de nuestra Constitución; y he tratado de apartar el terrorismo de la lucha política.

Este párrafo me parece particularmente relevante. Dice primero una perogrullada. Después otra, puesto que qué va a reclamar si ya lo dice la Constitución. Además declara abiertamente que la dirección de la lucha antiterrorista la ha ejercido él, luego él es el MÁXIMO RESPONSABLE (no vengan luego los Mister X a decir que se enteraron del GAL por los periódicos). Y sigue diciendo que "ha tratado de apartar al terrorismo de la lucha política", lo cual implica varias cosas: una, que admite que el terror influye en la política; dos, que no lo ha conseguido; tres, ¿qué pasa si el terror influye en las decisiones políticas? ¿Qué legitimidad tienen esos actos bajo coacción del terrorismo?

En quinto lugar, he tratado de evitar la existencia de discrepancias con el principal grupo de la oposición, así como que tales discrepancias provocaran fisuras en la lucha contra el terrorismo.

¿¿¿Cómo??? Si todo lo que ha dicho ha sido para desairar al PP, para criticar a Rajoy. Él y su imperio mediático han hecho todo lo posible por provocar esas fisuras. Y si no, recuerden el Pacto del Tinell. ¿Cómo puede ser tan mentiroso?

En sexto lugar, he buscado y mantenido el diálogo con las fuerzas políticas. Con todas ellas. Especialmente, con el principal partido de la oposición, con cuyo líder me he reunido tres veces desde la proclamación del alto el fuego, una de ellas tras su ruptura el pasado 30 de diciembre.

Eso es lo que buscaba, ¿no? La foto. El número. Tres veces, fíjense qué esfuerzo. ¿Diálogo? Pero de qué. Nadie ha sido capaz de saber de qué. Porque usted sólo pronuncia frases huecas y carentes de relevancia.

Y, en séptimo lugar, he mantenido mi compromiso con las víctimas para oírlas, atenderlas, no abandonarlas.

Esto ya es de un descaro extraordinario. Ni las ha escuchado (ignoró las manifestaciones de la AVT innumerables veces), ni las ha atendido (puso a Peces Barba para criticarlas). Precisamente lo que ha hecho ha sido abandonarlas (recuerden que eliminó la ayuda que tenía la AVT). ¿A quién pretende engañar?

no cabe especular sobre la irracionalidad del comportamiento de ETA. Menos aún sobre sus explicaciones o sus justificaciones. Nunca en el pasado lo hemos hecho las fuerzas democráticas. Tampoco debemos hacerlo ahora. No lo haré yo. Están claros los hechos y están igualmente claros sus propósitos.

¿No quiere entrar al grano del asunto?: ¿Por qué el negociar con el terrorismo lo legitima? ¿Qué ha hecho él para entenderse con la ETA? ¿Por qué pretende justificar a los "hombres de paz" y luego dice que no?

Apoyará, como siempre se ha hecho, a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la persecución y puesta a disposición judicial de quienes cometan actos terroristas o ilegales.

¿Eso incluye el chivatazo a la ETA para evitar que les capturaran?

Esta de hoy es la primera vez que un Presidente del Gobierno comparece en esta Cámara tras un atentado terrorista.

Falso de toda falsedad. Primero, porque usted comparece como consecuencia de la ruptura de la tregua. Segundo, porque lo hace para explicar su enjuague con la ETA. Tercero, porque tras el 11M (que parece olvidar astutamente en todas sus palabras), el PP tuvo que dar explicaciones en todos los medios y a cada minuto. Ustedes, mientras tanto, tardan días en aparecer (a dormir la siesta en Doñana) y, como es habitual en la izquierda, mantienen una incoherencia digna de estudio científico. Y cuarto, porque la propia frase en sí es tan abierta y el número de atentados de la ETA tan elevado que es seguro que cualquiera de los anteriores Presidentes habló en el Congreso tras uno de ellos.

La actitud de la organización terrorista en nada debe cambiar ese compromiso colectivo. Debe ayudar a fortalecerlo y ensancharlo. Por ello, el Gobierno ha resuelto mejorar el alcance de los acuerdos democráticos y pactos que hemos logrado en nuestro periodo democrático. Y anuncia su propósito de trabajar por la consecución de un Gran Consenso Democrático contra el terrorismo, que aúne las fuerzas, no sólo de los dos grandes partidos sino, a poder ser, de todos los partidos democráticos de nuestro país. Más aún, no sólo de los partidos, sino de las organizaciones sociales y cívicas más representativas de los españoles. Aún más, que incorpore también a los representantes de los ciudadanos inmigrantes, que han sufrido en carne propia el azote del terror, como lo sufrieron también el 11 de marzo de 2004, y que comparten nuestras ansias de convivencia en paz y en libertad.

Oiga, ¿esto incluye a la AVT? ¿Y a los actores subvencionados a-favor-del-Gobierno-si-es-socialista y el No-a-la-Guerra-pero-sí-a-otras? ¿También a los terroristas? ¿Hacemos un pacto antiterrorista con los terroristas? ¿Incluye esto a los muertos? ¿Qué piensa hacer usted? Detalles, no vaguedades. Queremos saber qué va a hacer, el tuétano del asunto, no el vehículo. A los ciudadanos nos interesan los hechos, no las maneras. Deje de hablar de consenso cuando usted ha propugnado la exclusión de media España representada por el PP desde antes de ser Presidente.

de dos partidos, sino a ser posible de todos; no sólo de los representantes de 20 millones de votantes sino de 44 millones de ciudadanos.

Y aquí ya llega la estupidez matemática del día. Los 20 millones de votantes representan también a los menores de 18 años que no votan. ¿O es que ahora resulta que CiU, ERC, PNV y demás minorías son 24 millones de personas? ¿Por qué no dice que esos 20 millones de votantes son el 80% del Parlamento? ¿Por qué no compara peras con peras? Porque no le interesa la verdad, sólo su mundo de fantasía bucólica y etérea. Esos 20 millones de votantes suponen más del 80% de los votantes. ¿Por qué arrogarse la opinión del 23% de abstenciones? ¿Por qué asumir la opinión de niños y adolescentes? No se pueden comparar voltios con sandías, pero usted ahí sigue, a confundir a la gente y a mentir. En eso, usted y su partido, son muy buenos. En todo lo demás, mediocres, que es su visión del mundo.